L’image n’est plus projetée depuis un centre identifiable : elle est calculée à la volée, en fonction des profils, des données comportementales, des segments d’audience.
The image is no longer projected from an identifiable center: it is computed on the fly, based on profiles, behavioral data, and audience segmentation.
Le concept de spectacle, tel qu’élaboré par Guy Debord, suppose une mise à distance constitutive : le spectacle est ce qu’on regarde, ce qui se donne comme image séparée, ce qui aliène en représentant. L’aliénation y est inséparable de la scission entre l’agir et le voir, entre la vie et son double spectaculaire.
Mais dans le monde contemporain, où l’aliénation a muté en mode d’usage, où la séparation s’est dissoute dans la fonctionnalité, ce concept devient partiellement inadéquat. Non pas obsolète, mais insuffisant s’il n’est pas repensé à la lumière des formes nouvelles de domination.
Le spectacle intégré fonctionne encore comme un théâtre : il y a une scène, un public, une mise en image totalisante. Il conserve une structure optique, même si les images se sont accélérées, démultipliées, et agrégées à toutes les couches du monde vécu.
Mais le spectacle algorithmique n’est plus un théâtre : c’est une interface. Il ne se contente plus d’être regardé ; il est activement utilisé, sollicité, intégré aux gestes les plus élémentaires.
Il ne représente plus une vie que nous ne vivons pas : il organise la vie que nous vivons, en la calculant. L’aliénation n’est plus uniquement séparation, elle est prescription. C’est une relation opératoire-représentative, en boucle, où l’outil se fait image, et l’image, instruction.
Chez Debord, la séparation est centrale : ce qu’on fait est vécu ailleurs, par une image qui s’autonomise. Aujourd’hui, cette séparation s’est déplacée — non plus dans une distance visible, mais dans une proximité servile.
Ce n’est plus une vie regardée de loin : c’est une vie paramétrée de l’intérieur, ajustée en temps réel aux besoins du traitement algorithmique. Une vie pilotée par ses propres traces numériques.
Le spectaculaire s’est fait environnemental. Il ne se donne plus en objets ou en spectacles visibles : il se déploie comme climat, comme milieu, comme architecture invisible de nos choix et de nos gestes.
Il n’est plus seulement extérieur, il est ambiant, incorporé, endomisé. Il se confond avec l’aisance d’un service, l’évidence d’un conseil, la fluidité d’une réponse.
La notion de spectacle ne suffit plus à penser cette absorption douce, cette intégration silencieuse de la subjectivité dans l’automatisme. Ce n’est plus le monde comme représentation, c’est la représentation devenue monde.
La carte a mangé le territoire, l’interface a phagocyté la vie.
The concept of spectacle, as developed by Guy Debord, implies a constitutive distance: the spectacle is what one watches, what presents itself as a separate image, what alienates through representation. Alienation is inseparable here from the split between acting and seeing, between life and its spectacular double.
But in today’s world, where alienation has mutated into a mode of use, where separation has dissolved into functionality, the concept becomes partially inadequate. Not obsolete, but insufficient unless rethought in light of new forms of domination.
The integrated spectacle still functions like a theater: there is a stage, an audience, a totalizing mise-en-scène. It retains an optical structure, even if the images have accelerated, multiplied, and embedded themselves in every layer of lived experience.
But the algorithmic spectacle is no longer a theater: it is an interface. It is no longer merely watched; it is actively used, solicited, integrated into the most basic gestures.
It no longer represents a life we do not live: it organizes the life we do live by calculating it. Alienation is no longer merely separation; it is prescription. It is a self-looping operational-representational relation, where the tool becomes image, and the image, instruction.
In Debord’s framework, separation is central: what one does is lived elsewhere, by an image that becomes autonomous. Today, that separation has shifted—not into visible distance, but into servile proximity.
It is no longer a life watched from afar: it is a life parameterized from within, adjusted in real time to the demands of algorithmic processing. A life piloted by its own digital traces.
The spectacular has become environmental. It no longer presents itself in objects or visible spectacles: it unfolds as climate, as milieu, as the invisible architecture of our choices and actions.
It is no longer merely external—it is ambient, embedded, internalized. It merges with the ease of a service, the self-evidence of advice, the seamlessness of a response.
The notion of spectacle is no longer enough to grasp this soft absorption, this silent integration of subjectivity into automation. It is no longer the world as representation; it is representation become world.
The map has devoured the territory; the interface has swallowed life whole.
Face à la société du contrôle, à la dictature de la performance et du spectacle, il faut inventer une insurrection sensible — une explosion silencieuse qui traverse le banal et fissure le quotidien.
In the face of the society of control, the dictatorship of performance and spectacle, we must invent a sensitive insurrection — a silent explosion that cuts through the banal and fractures the everyday.
La pseudo intelligence réellement artificielle n’est pratiquement, concrètement rien d’autre qu’un outil à la disposition de la médiocrité généralisée. Elle ne sauve pas, ne libère pas, ne pense pas. Elle reproduit, amplifie, standardise la vacuité mentale, la paresse et le cynisme. Elle est l’extension technologique d’une humanité qui a choisi l’abrutissement, la consommation immédiate et la dilution de toute pensée.
Ce que l’on nomme encore « intelligence artificielle » est une usine à fabriquer du rien. Elle fabrique des discours vides, des lettres creuses, des émotions préfabriquées, des opinions formatées. Elle sert à écrire ce que personne n’a envie de lire, en faisant croire que penser est simple comme bon clic.
Cette machine est l’outil parfait du zapping cognitif, de la superficialité érigée en norme, de la haine désactivée en post social, de la réflexion évacuée par le dernier résumé fast-fool. Elle alimente un monde où la pensée est devenue optionnelle, où la parole se réduit à un bruit de fond interchangeable.
Elle sert à mentir sur soi, à simuler la vie, à jouer les interactions sociales sans jamais les vivre. Elle fabrique des profils bidons, des identités creuses, des indignations de pacotille, des larmes de plastique. Elle est la matrice numérique d’une humanité zombifiée, qui préfère déléguer tout ce qui faisait d’elle un sujet pensant.
Cette machine ne se dérobe pas à sa fonction : elle l’exécute parfaitement. Elle est la truelle qui bâtit la maison de la bêtise collective, la scie qui découpe les liens sociaux réels, le poison lent qui dissout le sens dans un flux continu d’images et de mots sans substance.
Les mots, les idées, les sentiments ne se déchargent pas. Ceux qui croient pouvoir externaliser leur pensée à une machine creusent leur tombe mentale. Ils ne sont plus que des acteurs pantins d’un théâtre absurde, des marionnettes qui applaudissent leur propre asphyxie.
Annexe : Galerie d’usages.
1. Discours de mariage sans sincérité, écrit à la chaîne pour simuler un engagement qu’on ne veut pas prendre.
. L’amour jetable programmé.
2. Lettre de motivation pour un emploi non désiré, uniquement pour paraître « motivé ».
. L’hypocrisie institutionnalisée.
3. Pseudos TikTok « originaux » fabriqués en série.
. L’originalité morte-née.
4. Compliments narcissiques générés pour soi-même.
. L’égocentrisme sur l’étagère.
5. Résumés expéditifs de Nietzsche pour briller en société sans effort.
. La pensée défigurée.
6. Faux CV avec expériences inventées.
. Le mensonge à visage humain.
7. Conseils pour draguer sans jamais être rejeté.
. L’amour aseptisé/vidé.
8. Messages d’indignation formatés avec hashtags pour maximiser l’impact social.
. La moraline postiche, sans conséquence.
La guerre actuellement mise sur pause n’était pas qu’une question de bombes, mais sans doute surtout une question de banques.
La répugnante théocratie iranienne n’est pas attaquée pour son dérisoire fanatisme religieux ou militaire – l’un comme l’autre largement dépassés par d’autres sous des habits marchands mieux adaptés au spectacle moderne -, mais parce qu’elle abrite un des derniers Etats un tant soit peu réfractaires au totalitarisme financier occidental.
L’Iran ne reçoit pas d’ordres du FMI, vend du pétrole hors du système dollar, dissuade les pénétrations financières, etc.
Il doit donc être assez dévasté, spectaculairement marginalisé, économiquement asphyxié – et ainsi servir de leçon à toute communauté à qui viendrait l’improbable idée de pointer son bout du nez hors du spectaculaire intégré.
Le Remède en quadruple.
L'Observatoire situationniste - The Situationist Observatory. 