Chaque mot est polysémique par nature en ce sens qu’une définition ne peut jamais épuiser la réalité qu’elle désigne : la réalité est plus vaste, plus fluide, changeante, diverse que ce que nous en saisissons, percevons, intellectualisons, en bref schématisons.

Le mot « dictature » n’échappe pas à ces limitations.

Ses définitions varient d’ailleurs selon les dictionnaires :

• « pouvoir absolu exercé par une personne ou un groupe dans un domaine particulier ; tyrannie » ;

• « régime politique qui se caractérise par une forme de pouvoir arbitraire, autoritaire, entièrement soumis à la volonté de celui ou de ceux qui gouvernent. Les tribunaux, le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif sont alors directement liés aux décisions du dictateur. On n’y trouve aucun contrepoids: absence d’une presse libre, absence de partis d’opposition et absence de groupes de pression indépendants dans la société civile» ;

• « régime politique dans lequel le pouvoir est entre les mains d’un seul homme ou d’un groupe restreint qui en use de manière discrétionnaire »,

Etc.

Notons en outre que l’usage de ce mot est élastique : « dictature de l’opinion », « du prolétariat », « du numérique », etc.

Notons enfin qu’à l’aide d’oxymores (dictature démocratique, démocratie dictatoriale, etc.), son sens, tout en étant en partie conservé, échappe aux classifications habituelles.

(Tocqueville parlait, pour décrire une société qui ressemble furieusement à la notre, quoique la douceur tend à en disparaître à grande vitesse, de « tyrannie douce », ce mot « tyrannie » étant comme un synonyme de « dictature », bien que distinct : « gouvernement absolu, oppressif et arbitraire »).

Quoi qu’il en soit, un mot, bien que nécessairement polysémique, n’en perd donc pas pour autant son sens, sauf à ce que la réalité qu’il désignait ait changé de nature.

Par exemple le mot « démocratie » garde peut-être un sens pour désigner des sociétés où « les citoyens participent aux décisions politiques », mais cette « participation » pouvant être minimalisée à l’extrême, et en outre orientée, manipulée, et devenir secondaire, superficielle, voire manifestement illusoire, il apparaît que la « démocratie » n’est pas incompatible avec une part plus ou moins importante de dictature.

On pourra, enfin, recourir à l’étymologie pour essayer de saisir le fond, l’essence signifiée par un mot.

Ainsi, le mot dictature dérive à l’origine du verbe « dictare »: « dire en répétant souvent, ordonner, commander. »

Saisi sous cet angle, le sens fondamental du mot « dictature » vise non pas seulement certains régimes autoritaires sans démocratie (d’autant que la plupart des régimes qualifiés ainsi se ménagent une apparence démocratique, en organisant des votes par exemple, etc.), mais pourra s’appliquer à une « démocratie » où deviendra dominante la part de contrôles, contraintes, mises au pas, mises à l’index, ostracisation, etc., actions soutenues et valorisées par une presse livrée à des groupes financiers, dépendante des aides de l’État, bref soumise.

Le tout assorti de la division, de la ridiculisation, de la dissolution des contre-pouvoirs, avec la discréditation promulguée de tout horizon alternatif, etc.

La conclusion que l’on peut tirer de cette esquisse est que deux mots de sens contraires peuvent se rapprocher au point de se confondre, dans la mesure où les réalités qu’ils désignaient se sont elles-mêmes rapprochées, voire ont fusionné.

Le « peuple » ne sera alors légalement plus rien d’autre que les représentants de sa dépossession qui auront été cooptés pour être sélectivement désignés à son approbation.

L’Etat de droit sera d’avoir droit à l’Etat, et d’être à part ça privé de tout.

Ainsi s’épanouit la dictature des apparences de démocratie.

Sauf quand le peuple se reforme.